ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 308-ЭС17-854(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 N 13-4-0013/7.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и округа от 08.06.2017, заявление удовлетворено.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить торги по реализации имущества должника:
здание склада запчастей N 1 назначение складское, площадь общая 908,2 кв. м, литер К, к, К1, к1, К2, к2, к3, к4, к5, кадастровый номер 23:35:0505016:327 и право аренды земельного участка площадью 32 834 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер по делу N А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА