ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу N А56-53118/2014
по иску закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" (далее - ЗАО "Оранж-Девелопмент") к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (ранее - ОАО "КБ ВиПС", далее - АО "КБ ВиПС") о взыскании 5 483 046 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 2 576 064 руб. 32 коп. неустойки, 32 669 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Оранж-Девелопмент" (с учетом уточнения исковых требований),
по встречному иску АО "КБ ВиПС" к ЗАО "Оранж-Девелопмент" о взыскании 9 750 499 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, 1 353 630 руб. 38 коп. неустойки, 604 377 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Групп",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с ЗАО "Оранж-Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскано 69 405 руб. 89 руб. государственной пошлины; с ЗАО "Оранж-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взыскано 100 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы; встречные исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Оранж-Девелопмент" в пользу АО "КБ ВиПС" взыскано 9 750 499 руб. 94 коп. долга и 1 353 630 руб. 38 коп. неустойки, а также 87 918 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 604 377 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 решение от 10.06.2017 и постановление от 01.11.2016 в части удовлетворения встречного иска АО "КБ ВиПС" изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Оранж-Девелопмент" в пользу АО "КБ ВиПС" 9 750 499 руб. 94 коп. основного долга, 1022 руб. 46 коп., неустойки, а также 74 780 руб. расходов по государственной пошлине и 604 377 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказать". В остальной части судебные акты оставлены без изменения. С ЗАО "Оранж-Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Оранж-Девелопмент", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, ЗАО "Оранж-Девелопмент" (заказчик) и АО "КБ ВиПС" (подрядчик) 10.07.2013 заключили договор N 1007-ПЛГ/П. 13 на выполнение проектных работ.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее качество работ, ЗАО "Оранж-Девелопмент" направило АО "КБ ВиПС" уведомление о расторжении договора. Оставление без удовлетворения требования заказчика о возврате суммы полученного аванса и уплате неустойки послужило основанием для обращения ЗАО "Оранж-Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик выполнил с надлежащим качеством и передал заказчику проектную документацию на сумму, превышающую полученный аванс, а нарушение сроков выполнения работ не связано с виновными действиями подрядчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, изучив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи заказчику результата работ надлежащего качества и его уклонения от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения договора, и отсутствии у подрядчика обязанности по возврату заказчику аванса.
Исходя из просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании неустойки, проверив и признав правильным ее расчет.
Установив, что работы по договору выполнены подрядчиком с отступлением от предусмотренных договором сроков по вине заказчика, который представлял подрядчику исходные данные со значительной просрочкой, не в полном объеме и ненадлежащего качества, суды не усмотрели оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков сдачи работ.
Взыскивая с ЗАО "Оранж-Девелопмент" не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, суды руководствовались принципом пропорционального распределения судебных расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование АО "КБ ВиПС" о взыскании с ЗАО "Оранж-Девелопмент" судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали подтвержденным факт несения расходов в заявленном размере, приняли во внимание предмет и сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных требований АО "КБ ВиПС" о взыскании 1 353 630 руб. 38 коп. неустойки неверными, сделанными без учета условий договора, которые не предусматривают начисление неустойки за каждый день просрочки, а также взыскание неустойки в случае несвоевременного перечисления авансовых платежей, и, приняв во внимание представленный ЗАО "Оранж-Девелопмент" расчет, не оспоренный АО "КБ ВиПС", изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в этой части и взыскал с ЗАО "Оранж-Девелопмент" в пользу АО "КБ ВиПС" неустойку в размере 1022 руб. 46 коп., поддержав выводы судов в остальной части.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С ЗАО "Оранж-Девелопмент" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 28.06.2017.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА