ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК холдинг" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А41-56000/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атенго Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК холдинг" (далее - Холдинг) о взыскании 284 400 руб. задолженности по договорам от 11.09.2015 N 309, от 20.02.2015 N 343, от 08.10.2015 N 346, от 13.10.2015 N 352 аренды движимого имущества, 714 123 руб. пеней.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, удовлетворил иск.
Холдинг, не согласившись с решением от 05.09.2017 и постановлением от 27.02.2018, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа определением от 05.06.2018 прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холдинг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.09.2017, постановление от 27.02.2018 и определение от 05.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Холдинга на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 4, 121, 123, 226 - 229 АПК РФ, статьями 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Холдинга в пользу Общества задолженности по арендной плате и пеней, поскольку Холдинг надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Апелляционный суд указал, что Холдинг надлежащим образом извещен о принятии настоящего иска и возбуждении производства по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало; Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма Холдингу по адресу его регистрации в качестве юридического лица.
Суд округа, установив, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, прекратил производство по кассационной жалобе Холдинга применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Холдинга направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПМК холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА