ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 303-ЭС24-17640
Дело N А59-1224/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сыромятниковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 декабря 2023 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2024 г. по делу N А59-1224/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций должника в пользу Сыромятниковой Т.Н. на общую сумму 7 967 445 рублей 94 копейки и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 декабря 2023 г. оспариваемые операции признаны недействительными; с Сыромятниковой Т.Н. в пользу должника взысканы 7 967 445 рублей 94 копейки.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сыромятникова Т.Н. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных операций, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ