ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Базаевой Карины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. по делу N А40-88995/2023,
установил:
Базаева Карина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кара+" в лице временного управляющего Гапонова Максима Владимировича и публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 14 октября 2019 г. N 3461-1/16-К-П-21.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности не пропущен; судами не применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Базаева К.А. является участником ООО "Кара+" и владеет 50% долей уставного капитала юридического лица; управляющей организацией с 7 июня 2018 г. числится акционерное общество "Агора Проджект".
Банк (кредитор) и ООО "Кара+" (поручитель) 14 октября 2019 г. заключили договор поручительства N 3461-1/16-К-П-21, согласно пункту 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Ладомед" обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. по делу N А40-201333/2021 в отношении ООО "Ладомед" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; определением от 11 апреля 2022 г. требования Банка в размере 400 537 543 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника; решением 1 августа 2022 г. ООО "Ладомед" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. принято заявление Банка о признании ООО "Кара+" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-250259/2022; определением от 24 апреля 2023 г. требования Банка на сумму 362 537 543 руб. 18 коп., в том числе возникшие из договора поручительства от 14 октября 2019 г. N 3461-1/16-К-П-21, включены в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что спорный договор поручительства заключен в нарушение положений Закона N 214-ФЗ, является для ООО "Кара+" крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, Базаева К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Базаева К.А. должна была узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам 2019 года, однако с исковым заявлением обратилась только 20 апреля 2023 г. Истцом не доказано сокрытие Обществом от участников юридического лица сведений о заключении оспариваемой сделки.
Отклоняя довод о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ, суды указали, что из части 7 статьи 8 Федерального закона от 1 июля 2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ) следует, что положения статей 2, 3, 5, 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Части 2.3 и 2.6 ст. 3, ст. 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в этой части застройщиков.
Таким образом, с учетом получения ООО "КАРА+" разрешения на строительство 9 февраля 2015 г., названные нормы не подлежит применению.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Базаевой Карины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА