ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 306-ЭС19-26815(10)
Дело N А12-35538/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник),
установил:
определением суда от 25 декабря в удовлетворении требований Темникова В.Н. о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера отказано. Файзуллин Р.Х., Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф., Темников В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 85 725 530,41 руб. Произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. определение суда изменено в части установления размера субсидиарной ответственности.
Обжалуемым постановлением суда округа судебные акты отменены в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также произведения процессуального правопреемства, выдачи исполнительных листов в отношении Темникова В.Н., взыскания с Темникова В.Н. в пользу должника денежных средств, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ