ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-20362
Дело N А40-220028/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Паниной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-220028/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Панина Александра Юрьевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НСТ" с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов Паниных.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, требование ООО "НСТ", включенное в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 714 607 рублей, признано общим обязательством супругов Панина А.Ю. и Паниной О.Н.; с обязанием Паниной О.Н. возвратить в конкурсную массу должника 1 605 325 рублей 75 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 года, заявление ООО "НСТ" удовлетворено частично: включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НСТ" в размере 2 504 607 рублей признано общим обязательством супругов Паниных; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Панина О.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, достаточных для признания долга по займу общим обязательством супругов, и отсутствия доказательств личного характера данного обязательства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА