ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА П" (г. Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2018 по делу N А49-11938/2018,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА П" (далее - Общество) о взыскании 1 438 949 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 N 142/17 аренды земельного участка, предназначенного для строительства, за период с ноября 2017 года по август 2018 года, 186 487 руб. 79 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 02.08.2018.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, взыскал с Общества 1 438 949 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года, 100 000 руб. пеней за период с 11.11.2017 по 02.08.2018, в остальной части иска отказал.
При пересмотре решения от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Пензенской области решением от 25.11.2019 взыскал с Общества 665 128 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года и 41 815 руб. 29 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 02.08.2018, в остальной части иска отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2019 по новым обстоятельствам.
Названный суд определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2018, отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 06.07.2018 N 29-П, от 06.12.2017 N 37-П, отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства (решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 о признании недействующим пункт 2.1 порядка определения арендной платы за публичные участки в Пензенской области), не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ для Общества, которое не было административным истцом по указанному делу, и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 02.03.2021 не выявили.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА П" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА