ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 304-ЭС23-7986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. по делу N А45-36683/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дудкину Александру Викторовичу о взыскании 40 969 400 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 октября 2022 г. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г., требования удовлетворены частично, с Дудкина А.В. в пользу Общества взыскано 40 969 400 руб. 01 коп. убытков и 59 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. решение от 11 октября 2022 г. и апелляционное постановление от 22 декабря 2022 г. отменены в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания 90 850 руб. 01 коп. убытков и 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г., принят отказ ООО "СтройАрсенал" от иска в части взыскания 90 850 руб. 01 коп. убытков и 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО "СтройАрсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 марта 2012 г.
До февраля 2020 года участниками ООО "СтройАрсенал" являлись Барейша В.В. с долей 75% уставного капитала, Дудкин А.В. - 15% уставного капитала, Онучин М.Ю. - 10% уставного капитала.
В период с октября 2012 года по 16 апреля 2019 г. функции единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Дудкин А.В., с 17.04.2019 - Гузева Е.А.
ООО "СтройАрсенал" указало, что в период с 24 декабря 2013 г. по 7 ноября 2017 г. оно производило оплаты следующим организациям: ООО "Алтайинтер" - 18 550 050 руб., ООО "Проф" (до 8 июня 2015 г. ООО "Профдизайн") - 18 026 000 руб., ООО "Регион" - 2 707 500 руб., ООО "Коллект-Сервис", а также на расчетный счет ООО "ТК Акцент" для ООО "Коллект-Сервис" по его письму - 1 595 000 руб. В назначении платежей указано - оплата погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью ручного труда.
Полагая, что фактически указанными выше организациями услуги не оказывались, перечисленные 40 878 550 руб. являются убытками, причиненными действиями Дудкина А.В., ООО "СтройАрсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-37032/2020, руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 33, 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что начиная с 2014 года, в отсутствие доказательств того, что Дудкин А.А. скрывал информацию о деятельности юридического лица, контролирующий участник ООО "СтройАрсенал" Барейша В.В. при надлежащем осуществлении контроля за деятельностью общества мог и должен был узнать о совершаемых сделках - платежах с учетом периодов не позднее окончания каждого финансового года - 2014-2017 годы (в любом случае не позднее проведения очередного общего собрания участников за 2017 год, которое должно было состояться 30 апреля 2018 г.) и поставить вопрос о замене директора с целью реализации права на судебную защиту, тогда как обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 10 августа 2021 г.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-37032/2020 установлен факт осведомленности участника общества Барейшы В.В. о сделках, совершенных ответчиком в аналогичный период времени, в связи с чем судом в рамках указанного дела констатировано, что Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомиться с документами Общества.
Судами из корпоративной переписки, показаний свидетеля Петровой О.О. установлено, что информация о произведенных платежах не скрывалась ответчиком и была предоставлена широкому кругу лиц, в том числе, работавшим на группу компаний - Петровой, Ковальковой, Мирошниковой, учредителями в которой были Барейша В.В., Онучин М.Ю., Дудкин А.В. Данная группа компаний была подконтрольна мажоритарному участнику Общества - Барейше В.В. Сведения о ежедневных платежах, в том числе спорных, отражались в банковской выписке, предоставлялись сотрудниками ООО "СтройАрсенал" с целью погашения банковского кредита и выплаты процентов и курировались группой компаний, подконтрольных участнику Общества Барейше В.В.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА