ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 308-ЭС24-17734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2024 г. по делу N А53-16021/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Игнатенко Виталию Анатольевичу и Долгачевой Светлане Александровне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат" (далее - Торговый дом) и взыскании 20 723 673 руб. 36 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии мнимости в перечислении 20 723 673 руб. 36 коп. сделаны без учета преюдициального судебного акта по делу N А53-30996/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. по делу N А53-30996/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.
По результатам налоговой проверки, проведенной в отношении истца, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Инспекция) установлено, что Общество в пользу Торгового дома совершало платежи на общую сумму 2 007 971 руб. 20 коп., которые не отвечают свойству реальности и являются мнимыми.
Согласно банковским выпискам с расчетного счета в период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2019 г. Обществом в пользу Торгового дома перечислено 20 723 673 руб. 36 коп. с назначением платежа "оплата за бутовый камень фр. 100-300".
Торговый дом исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 9 января 2018 г.
При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения от 29 декабря 2017 г. N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Инспекция осуществила выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой выявлено, что за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. учредителем и руководителем являлась Кралина Е.И.; с 24 октября 2016 г. руководство осуществлял Кралин А.А. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что истец при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшал общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с Торговым домом. На требование налогового органа не представлен договор, согласно которому Торговый дом осуществлял поставку щебня в адрес Общества, не представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним, а также документы, подтверждающие фактическую поставку щебня.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, указал, что в рассматриваемом случае возможность признания недействительными сделок по совершению Обществом платежей в пользу Торгового дома отсутствует ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) вследствие фактического прекращения деятельности; директор Игнатенко В.А. не представлял в налоговый орган данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Участник Общества Долгачева С.А. не предприняла меры, направленные на предотвращение исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ; не могла не знать о недействительности совершенных сделок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности в действиях ответчиков, само по себе исключение Торгового дома из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством их вины.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в иске привел таблицу, согласно которой 20 723 673 руб. 36 коп. перечислены Обществом в пользу Торгового дома в период с 16 июля 2012 г. по 14 ноября 2013 г.
Суды учли пояснения ответчиков о том, что истцу был поставлен бутовый камень в период с 16 июля 2012 г. по 17 декабря 2013 г.; налоговая отчетность после 2014 года не сдавалась; в связи с давностью правоотношений первичная документация не сохранилась; Торговый дом исключен из реестра в 2018 году.
Вопреки доводам заявителя жалобы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-30996/2018 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА