ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2024 г. N 305-ЭС22-24533(7)
Дело N А41-42890/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. по делу N А41-42890/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черновой Марины Викторовны в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 291 645 рублей 40 копеек и взыскании вознаграждения с должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, в его пользу с ООО "ЭнергоЖБИ" взысканы проценты по вознаграждению в размере 1 291 645 рублей 40 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, установлены финансовому управляющему Огородову Е.С. проценты по вознаграждению в размере 600 000 рублей, которые взысканы в его пользу с должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 сентября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Огородов Е.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом округа правила о тайне совещания судей при принятии постановления отклоняется, поскольку суд удалился в совещательную комнату, а возможная техническая неисправность оборудования вэб-конференции и поведение представителя заявителя, свидетельствующее о нарушении им части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА