ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-22511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМРОЕКТ" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2017 по делу N А56-31959/2017 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 25.10.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (далее - АО "ГСПИ", институт) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - Третейский суд) от 30.01.2017 по делу N ТС-102/2016, которым с АО "АТОМРОЕКТ" взыскано 1 000 000 рублей задолженности по этапу 7 договора от 12.09.2013 N 4/322/82/906/0301/200, 4 524 588 рублей неустойки, 18 706 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 25.10.2017, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", положения которого подлежали применению к спорным отношениям, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Суды первой и кассационной инстанций установив, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона, источником финансирования закупки выступали собственные средства заказчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом не представлено.
Учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Ссылка общества на наличие иной судебной практики по аналогичным делам неосновательна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА