ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2025 г. N 310-ЭС24-24461
Дело N А84-2334/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г. по делу N А84-2334/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сориус Судоверфь" (далее - должник) по обособленному спору о привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - налоговая служба) о привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, заявления налоговой службы и конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Иванова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Суд исходил из того, что недобросовестные действия Иванова С.В. по отчуждению основного средства должника, на котором осуществлялась производственная деятельность, в пользу Иванова С.В. как единственного бенефициара приобретателя имущества, явились причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и, как следствие, его банкротство.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ