ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу N А33-2022/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (далее - общество) к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020 N 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, обязании принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода N 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край Березовский район) за 2019 год,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, признано недействительным оспариваемое решение управления; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода N 2 с применением отходов 3 и 4 классов опасности за 2019 год.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество, осуществляющее захоронение отходов на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода N 2 с применением промышленных отходов 3, 4 классов опасности, расположенном в Березовском районе Красноярского края, провело мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта.
Отчет о результатах мониторинга, содержащий данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, направлен обществом в управление.
По результатам рассмотрения отчета управлением принято решение от 18.02.2020 N 04-1/1.7-1999 которым обществу отказано в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов за 2019 год в связи с превышениями фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды (атмосферного воздуха, почвы) на территории, прилегающей к объекту размещения отходов со ссылкой на подпункт "б" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 26.05.2016 N 467 "Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов" (далее - Положение N 467).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 года по делу N А33-16422/2020 решение управления от 18.02.2020 N 04-1/1.7-1999 признано недействительным.
Повторно рассмотрев отчет общества о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2019 год, управление пришло к выводу, что он выполнен с нарушением требований Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 (далее - Порядок N 66).
Управление приняло решение от 23.12.2020 N 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.
Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положением N 467, Порядком N 66, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-16422/2020, признав недоказанным несоблюдение обществом подпунктов "а" и "б" пункта 11 Положения N 467, суды удовлетворили заявленное требование, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения отчета общества о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2019 год в соответствии с требованиями Положения N 467.
Суды исходили из того, что к спорному отчету были приложены все необходимые протоколы испытаний; превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды, наличие негативного воздействия на окружающую среду деятельности общества на территории объекта рекультивации с захоронением промышленных отходов не подтверждено; спорный объект находится на земельных участках, имеющих в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, нормативов качества окружающей среды в отношении спорного объекта не установлено.
Вывод управления о необходимости отбора проб в точке, предусмотренной подпунктом "а" пункта 4 Положения N 467 признан судами ошибочным, поскольку превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отборе проб на границе спорного объекта определить невозможно.
Представленная обществом программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 3,4 класса опасности разработана и направлена в управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точек отбора проб со стороны Управления не последовало. Все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга.
Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; отбор проб непосредственно на границе объекта рекультивации не предусмотрен программой мониторинга.
При этом суды согласились с обоснованием обществом невозможности отбора проб почвы на границе объекта рекультивации из-за отсутствия почвы, а атмосферного воздуха - из-за прилегания других объектов рекультивации.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом подпунктов "а" и "б" пункта 11 Положения N 467.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА