ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3928
Дело N А41-1638/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лысенко Светланы Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. по делу N А41-1638/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными перечисления обществом "Коннэкт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокет+" (далее - ответчик) 982 823 572,94 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых платежей аффилированные между собой должник и ответчик осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, учитывая финансовое положение должника на тот момент, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон и доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками, совершенными с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом суды признали срок на обращение со спорным обращением не пропущенным.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ