ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 306-ЭС25-3360
Дело N А65-28553/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Хафизовой Альфии Исмагиловны (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2025 г. по делу N А65-28553/2021 о несостоятельности (банкротстве) Амирова Айрата Львовича (далее - должник),
установил:
в настоящем деле о банкротстве, прекращенном в связи с полным погашением требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение своих обязанностей. Сумма процентов была рассчитана финансовым управляющим исходя из общего размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу за время проведения процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, вознаграждение финансового управляющего определил в размере 500 000 руб. При этом суд отметил, что из 45 912 408 руб. 07 коп. поступивших в конкурсную массу денежных средств только 31 587 руб. 20 коп. поступило при активном участии финансового управляющего. Остальные средства получены, среди прочего, в результате реализации сособственниками преимущественного права на приобретение доли в реализуемом имуществе.
Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.
Финансовый управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. В данном деле суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассчитанный финансовым управляющим размер процентов по вознаграждению не может быть признан соразмерным вкладу управляющего в достижение целей процедуры банкротства, поскольку значительная часть поступивших в конкурсную массу денежных средств уплачена третьими лицами добровольно. Вместе с тем, суды учли доказанные факты содействия финансового управляющего третьим лицам. В результате, размер вознаграждения установлен исходя из совокупного объема предпринятых финансовым управляющим действий, а не только из расчета на 31 587 руб. 20 коп. денежных средств, поступивших в конкурсную массу при непосредственном участии управляющего.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Хафизовой Альфие Исмагиловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ