ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2023 г. N 310-ЭС23-9182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велижплодородие" (далее - общество) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу Арбитражного суда Смоленской области,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о признании незаконными акта от 13.05.2022 N 6700НУЮЛ-N 000493 о неучтенном потреблении электрической энергии и справку-расчет о безучетном потреблении по названному акту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд установил, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, представитель и директор общества присутствовали в судебном заседании 05.12.2022. Просрочки в опубликовании сведений о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.arbitr.ru) судом первой инстанции не допущено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, сославшись на часть 2 статьи 9 АПК РФ и отметив, что права истца не нарушены, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 рассмотрена кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велижплодородие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА