ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС23-12508(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петровой Анжелы Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года по делу N А40-74781/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, отменено определение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Петровой А.А. денежных средств в размере 12 341 864 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Петровой А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.
Петрова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25 января 2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 года отказано.
Петрова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с повторным заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25 января 2023 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрения спора по существу.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изучив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся не предусматривает совершение каких-либо действий по исполнению, следовательно, отсутствует предмет приостановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Петровой Анжелы Александровны о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК