ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу N А41-13940/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" (далее - общество) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель ссылается на то, что при создании в порядке приватизации акционерного общества, в его план приватизации и состав приватизируемого имущества вошло спорное здание нежилого назначения площадью 361,5 кв. м.
Также заявителю выделялся земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым номером 50:22:0060408:65 для размещения центрального монтажно-наладочного участка, на котором было расположено указанное здание.
Как указал заявитель, в процессе проведения в отношении акционерного общества процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражному управляющему было отказано в государственной регистрации права на указанное здание со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы не содержат точного описания объекта недвижимости заявленного к регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что при рассмотрении данного дела может возникнуть спор о праве, поскольку требование общества фактически представляет собой требование о признании права собственности, суд, руководствуясь статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом судами разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском, при условии соблюдения установленного процессуального порядка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Нефтебазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА