ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу N А40-203066/2019 по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (далее - долговое агентство) о взыскании задолженности по договорам уступки требований,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковое требование банка удовлетворено.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора долгового агентства - общества "Техстрой" - на решение суда первой инстанции признана необоснованной.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техстрой" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и определение апелляционного суда и постановление суда округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя апелляционную жалобу общества "Техстрой" без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявитель не опроверг выводы судов о реальности банка и долгового агентства.
С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 150 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ