ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2025 г. N 305-ЭС24-23153
Дело N А40-294897/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Баум (Резановой) Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-294897/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баум А.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - Резанов П.Г. с заявлением о признании недействительным соглашения об определении долей в общей собственности в квартире от 19.11.2019, заключенного между должником, Соколовой Н.Н., Ченчик И.В. и Ченчик Л.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Баум А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды установили, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его родственников, в связи с чем сделка с таким имуществом не может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением и направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА