ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1016(1)
Дело N А41-86168/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Орленко Елены Анатольевны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А41-86168/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры (г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51, кв. 98), полагая, что данное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания и обладает исполнительским иммунитетом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г., отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уставив отсутствие препятствий для обращения взыскания на данное имущество, обремененное ипотекой и не обладающее исполнительским иммунитетом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по заявленным основаниям.
Суды установили, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на названное жилое помещение перешло к кредитору, чье право залога на названную квартиру подтверждено вступившими в силу судебными актами как по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в суде общей юрисдикции, так и по настоящему делу в арбитражном суде по спору о включении требований кредитора в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии у квартиры залогового обременения были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК