ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 306-ЭС25-715
Дело N А65-3620/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Таттелеком" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. по делу N А65-3620/2024 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - Министерство) по исключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвального помещения общей площадью 556,6 кв. м в здании РУЭС, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Верхний Услон, улица Чехова, дом 72 (далее - подвальное помещение), обозначенного как противорадиационное укрытие под инвентарным номером 15П006-16; понуждении Министерства в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны данное подвальное помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г., требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. решение от 15 мая 2024 г. и апелляционное постановление от 20 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа произведена переоценка доказательств; спорное подвальное помещение не отвечает требованиям и критериям защитного сооружения; в процессе приватизации здания соответствующие сведения (обременения) отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит часть 2-этажного здания РУЭС общей площадью 1706,5 кв. м с кадастровым номером 16:15:05:01:04:0121:032, расположенного по названному выше адресу на основании плана приватизации государственного унитарного предприятия "Управление электрической связи "Таттелеком" от 1 апреля 2003 г., утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 8 июля 2003 г. N 87, о чем 24 сентября 2003 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.
Согласно техническому паспорту общая площадь здания РУЭС составляет 2193,1 кв. м; вторым сособственником которого является акционерное общество "Почта России".
В указанном выше здании находится подвал, часть которого площадью 354,6 кв. м принадлежит Обществу.
На подвальное помещение, находящееся в здании, выполнен паспорт противорадиационного укрытия от 21 ноября 2005 г. N 6, согласно которому данное защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики: общая площадь 556,6 кв. м, вместимость 278 человек, количество входов 2, группа укрытия V.
В журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан и в перечне защитных сооружений гражданской обороны, утвержденном руководителем Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, указанный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны под инвентарным номером 15П006-16.
По результатам проведенной в 2018 году инвентаризации защитное сооружение гражданской обороны под инвентарным номером N 15П006-16 признано готовым к приему укрываемых, о чем составлен акт инвентаризации от 10 августа 2018 г.
Наличие спорного подвала в реестре защитных сооружений гражданской обороны также подтверждается распоряжением МЧС России от 17 апреля 2023 г. N 18 "О проведении плановой выездной проверки органа государственной власти в области гражданской обороны".
Полагая, что спорный подвал необоснованно был принят на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, Общество обратилось к Министерству 20 декабря 2023 г. с заявлением об исключении данного подвала из соответствующего перечня.
Поскольку спорное подвальное помещение не было исключено из перечня объектов защитных сооружений гражданской обороны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 (далее - Правила N 583), Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, удовлетворили требования, исходя из того, что спорный объект изначально не обладал характеристиками защитного сооружения гражданского обороны и неправомерно был поставлен на учет в качестве такового; подвальное помещение площадью 354,6 кв. м в составе части здания РУЭС площадью 1706,5 кв. м с кадастровым номером 16:15:05:01:04:0121:032 было включено в план приватизации государственного унитарного предприятия "Управление электрической связи "Таттелеком" без каких-либо исключений и обременений, а, следовательно, никакого государственного имущества в виде объекта защитного сооружения гражданской обороны в данном здании не было; технические характеристики принадлежащего Общества подвала не позволяют отнести его к защитным сооружениям гражданской обороны, так как в нем отсутствуют системы жизнеобеспечения, система контроля газового состава воздуха, не имеется дополнительных входов или аварийного выхода; паспорт убежища от 21 ноября 2005 г. N 6 не соответствует фактическим техническим характеристикам спорного подвального помещения.
Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Так, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан и в перечне защитных сооружений гражданской обороны, утвержденном руководителем исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, указанный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны под номером 15П006-16.
По результатам проведенной в 2018 г. инвентаризации защитное сооружение гражданской обороны под инвентарным номером 15П006-16 признано к нему укрываемых, о чем с оставлен акт инвентаризации от 10.08.2018.
Наличие подвала в реестре защитных сооружений гражданской обороны подтверждается также распоряжением МЧС России от 17.04.2023 N 18 "О проведении плановой выездной проверки органа государственной власти в области гражданской обороны".
Таким образом, спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданкой обороны, статус которого подтвержден паспортами и инвентарными карточками.
Отсутствие у Общества проектной, технической, строительной или иной документации на указанное выше здание, равно как и приватизация спорного подвала в составе здания, не является основанием полагать, что в подвале отсутствует или не проектировалось защитное сооружение гражданской обороны.
Пунктами 2.6 - 2.12 Правил от 15.12.2002 N 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета сооружения гражданской обороны, который должен предшествовать непосредственному обращению.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, был ли соблюден Обществом Порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, утвержденный Правилами N 583.
Само по себе наличие недостатков не исключают необходимости соблюдения предусмотренного Правилами N 583 порядка для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета, в том числе создание комиссии (пункты 2.6, 2.7), составление акта (пункты 2.8, 2.9), который подлежит согласованию с уполномоченными органами и утверждению (пункты 2.10, 2.11).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что технические характеристики принадлежащего Обществу подвального помещения не позволяют отнести его к защитным сооружениям гражданской обороны, ввиду того, что в нем отсутствуют системы жизнеобеспечения, система контроля газового состава воздуха, не имеется дополнительных входов или аварийного выхода, не дали оценки доводам Министерства о том, что в подвале здания РУЭС была проведена самовольная перепланировка путем возведения глухой стены, в результате чего подвал, у которого имелось два выхода, был разделен на два самостоятельных изолированных помещения, а также не дана оценка актам осмотра, из которых следует, что подвал оборудован канализацией, водоснабжением, электроснабжением и системой вентиляции.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный подвал изначально не обладал характеристиками защитного сооружения гражданской обороны, обоснованно признаны судом округа преждевременными, сданными при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таттелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА