ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N 305-ЭС22-3321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Зейналовой Надежды Владимировны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А41-615/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - общество "РПК"), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зейналова Надежда Владимировна обратилась в суд с заявлением к фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - региональный фонд) об установлении компенсации, подлежащей выплате ей как кредитору, чьи требования ранее были обеспечены залогом имущества общества "РПК".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 г. на региональный фонд возложена обязанность выплатить Зейналовой Н.В. компенсацию в сумме 1 358 500 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зейналова Н.В. просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом поддерживает доводы кредитора.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Зейналова Н.В. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "РПК" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" (далее - общество "РПК- РИЭЛТ") заключили договор участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 г., по условиям которого общество "РПК" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома в городе Подольске Московской области и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу "РПК-РИЭЛТ" однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. метра.
Впоследствии, после оглашения резолютивной части судебного решения об открытии в отношении общества "РПК" процедуры конкурсного производства, по соглашению от 10 сентября 2020 г. общество "РПК-РИЭЛТ" уступило свои требования к застройщику Зейналову Дмитрию Викторовичу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 г. по настоящему делу денежные требования Зейналова Д.В. включены в реестр требований кредиторов общества "РПК" с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе основной долг в сумме 2 717 000 рублей и неустойка в сумме 963 810 рублей 47 копеек. В дальнейшем кредитор Зейналов Д.В. заменен на правопреемника - Зейналову Н.В. (определение суда первой инстанции от 17 апреля 2023 г.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2021 г. удовлетворено заявление регионального фонда, ему на основании статьи 201.15.1 Закона о банкротстве переданы земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, объект незавершенного строительства, неотделимые улучшения земельного участка, права на проектную документацию.
Сославшись на передачу имущества региональному фонду, Зейналова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу компенсации.
Присуждая компенсацию, суд первой инстанции принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П (далее - постановление N 34-П) и исходил из того, что правопредшественники Зейналовой Н.В. и она сама являлись залоговыми кредиторами. Прекращение их залоговых прав произошло ввиду приобретения земельного участка с объектом незавершенного строительства региональным фондом, на стороне которого не возникло обязательство по предоставлению Зейналовой Н.В. (правопреемнику юридического лица) жилого помещения в натуре.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением N 34-П признаны неконституционными части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Суд счел, что механизм, закрепленный в постановлении N 34-П, распространяется только на тех кредиторов, которые стали залогодержателями до принятия Закона N 159-ФЗ. Поскольку Зейналов Д.В. приобрел права залогодержателя по договору цессии 10 сентября 2020 г., то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ, он, равно как и Зейналова Н.В., не вправе претендовать на получение компенсации.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе и отзыве на нее кредитор и конкурсный управляющий обращают внимание на то, что в рассматриваемом случае залог возник до вступления в силу Закона N 151-ФЗ: в 2013 г. в связи с заключением договор участия в долевом строительстве. На первоначального залогодержателя в полной мере распространялись положения постановления N 34-П. Сама по себе уступка им требования к застройщику другому лицу не является основанием для ограничения права нового залогодержателя на получение компенсации.
Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Зейналовой Надежды Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 мая 2025 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ