ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-2694
Дело N А50-32168/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2024 года по делу N А50-32168/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мицкевич Татьяны Александровны в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 1496 кв. м.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2025 года, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
Нахабин В.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в утверждении положения о реализации имущества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае реализация 1/5 доли в праве на земельный участок приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая также, что спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА