ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу N А79-5230/2016 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 17 074 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной с октября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии по договору от 01.10.2010 N 176, а также 2094 руб. 69 коп. договорной и законной неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 10.09.2016,
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 9599 руб. 47 коп. задолженности за поставленную с 01.10.2015 по 29.01.2016 тепловую энергию, 1724 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.11.2015 по 10.09.2016, и 1181 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 7475 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 30.01.2016 по 30.04.2016 по договору от 01.10.2010 N 17, 370 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.11.2015 по 10.09.2016, и 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Окружной суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворяя заявленные предприятием требования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения. Документы, из которых исходили суды первой и апелляционной инстанций (решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.12.2015 N 80 и акта приемки выполненных работ от 30.01.2016), суд округа счел не относящимися к таким доказательствам.
Несогласие предпринимателя с выводами окружного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Вопреки возражениям заявителя, суд кассационной инстанции не превысил пределов своей компетенции и, отменяя в части судебные акты первой и апелляционной инстанций, не переоценивал доказательства и не устанавливал новых обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шкварок Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА