ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-135839/2020,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 08.07.2020 (исх. ДГИ-Э-69502/20-1) в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 17.08.1995 N М-07-002876 аренды земельных участков площадью 80 886 кв. м с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:63, расположенных по адресу: Москва, Промзона "Очаково", внесении изменений в указанный договор аренды в части продления срока его действия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением о Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.08.1995, поскольку представленными в материалы дела актами Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено наличие на участках незаконно размещенных объектов недвижимости, что является основанием для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА