ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 302-ЭС23-24382(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 г. по делу N А10-3596/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича в Арбитражный суд Республики Бурятия обратился кредитор Дамбаев Б.Г. с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 ноября 2016 г., заключенного с Хохловой Р.Ф., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Дамбаев Б.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов жалобы и оспариваемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий ее недействительности, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, а также приняли во внимание наличие судебного акта, которым отказано в признании указанной сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ