ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 306-ЭС23-15722(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мухина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 г. по делу N А65-32313/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим - Холдинг" (далее - общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
установил:
по результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21 февраля 2024 г. и округа от 4 июня 2024 г., должник признан банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, требование общества в размере 64 928 865 руб. 13 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; требование общества в сумме 47 871 000 руб. действительной стоимости доли, 220 582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу N А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мухин М.С., являющийся участником должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 3, 71, 227 - 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков ведения должником деятельности, а также отсутствия у него денежных средств (активов) для погашения расходов по делу о банкротстве и для расчетов с кредиторами.
При таких условиях, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов о взыскании с него в пользу общества денежных средств, а также отсутствие у заявителя иной возможности для взыскания задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с применением правил о несостоятельности отсутствующего должника.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-22252(4).
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА