ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-21970
Дело N А03-3283/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Завьяловское коммунальное хозяйство" (далее - должник) Ефремова Антона Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. по делу N А03-3283/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края (далее - собственник имущества должника).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 6 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки наличия/отсутствия у собственника имущества должника экономически обоснованного плана мероприятий выхода из кризиса должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание цель учреждения должника - решение социально значимых задач (снабжение населения, социально значимых объектов, организаций жилищно-коммунальными услугами), не связанную с извлечением собственником имущества прибыли; установив оказание собственником имущества должника мер для осуществления хозяйственной деятельности (предоставление угля за счет бюджетных средств, модернизация объектов тепло-водоснабжения при возникновении технологических сбоев), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неправомерных действий собственника имущества, которые привели к банкротству должника и послужили основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК