ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 307-ЭС23-5125(10)
Дело N А56-16071/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Крайновой Натальи Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. по делу N А56-16071/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Техно-Чайна" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 642 174 рубля 17 копеек, восстановленного после признания недействительными сделок (платежей, совершенных обществом в пользу должника за период с 8 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г.).
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г., требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела N А56-16071/2021 истребованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для включения восстановленного требования общества в третью очередь реестра.
Доводам заявителя, настаивающим на необходимости понижения очередности удовлетворения восстановленного требования, судами дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что единственной целью сделок (платежей) в пользу должника являлось уменьшение активов общества, находившегося в состоянии имущественного кризиса, а не предоставление должнику компенсационного финансирования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК