ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС22-25093
Дело N А40-31633/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Микосянчика Александра Адамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-31633/2019, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Натальи Николаевны (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась должник с заявлением о признании торгов по реализации ее имущества (квартиры) недействительными, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2021, применении последствий недействительности торгов в виде прекращения права собственности Микосянчика А.А. в отношении указанной квартиры и признании права собственности на квартиру за должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, заявление удовлетворено.
Микосянчик А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что до момента разрешения разногласий по вопросу стоимости залогового имущества, подлежащего продаже, реализация такого имущества является неправомерной, в связи с чем признали торги недействительными и применили последствия их недействительности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА