ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 309-ЭС21-28755(3)
Дело N А50-35007/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу N А50-35007/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаклеина Сергея Алексеевича в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий Зуйкин И.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между должником и Жулановой М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Шаклеин С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами спора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА