ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-175(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу N А40-192130/2023
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") к Чижикову М.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки,
установил:
как следует из материалов дела и установлено судами, 14 сентября 2021 г. Чижиков М.В. стал собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, улица Пяловская, дом 5А.
В указанный имущественный комплекс общество "МОЭК" с декабря 2021 года по апрель 2023 года поставило через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 5 441 311,97 руб.
12 декабря 2022 г. Чижиков М.В. и общество "МОЭК" заключили договор теплоснабжения, который распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 ноября 2021 г., и действовал по 31 декабря 2023 г. Объектами теплоснабжения по данному договору являлись здания, расположенные по адресу: город Москва, улица Пяловская, дома 5А и 5А строение 2.
26 декабря 2022 г. общество "МОЭК" и Чижиков М.В. подписали акт проверки узла учета тепловой энергии N 721-10/02-22-УУТЭ на объекте Чижикова М.В., узел учета допущен к коммерческой эксплуатации.
25 августа 2023 г. общество "МОЭК" обратилось в суд с иском, потребовав взыскать с Чижикова М.В. задолженность за тепловую энергию в размере 3 983 918,92 руб., образовавшуюся с декабря 2021 г. по апрель 2023 г. Объем поставленной тепловой энергии с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. определен истцом по расчетной договорной нагрузке ввиду отсутствия допущенного к коммерческой эксплуатации прибора учета тепловой энергии. Кроме того, общество "МОЭК" потребовало взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, рассчитав ее до момента исполнения обязательства.
3 октября 2023 г. и 23 ноября 2023 г. Чижиков М.В. исполнил требования общества "МОЭК" по оплате тепловой энергии исходя из расчетов истца.
В связи с оплатой задолженности общество "МОЭК" отказалось от иска в части взыскания долга и просило взыскать неустойку за просрочку оплаты с 19 апреля по 23 ноября 2023 г. в размере 879 342,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г., принят частичный отказ от иска, производство в этой части прекращено, с Чижикова М.В. в пользу общества "МОЭК" взыскана неустойка в размере 879 342,01 руб.
Суды исходили из того, что у Чижикова М.В. отсутствовал допущенный к коммерческой эксплуатации прибор учета тепловой энергии, поэтому общество "МОЭК" правомерно определило объем поставленного ресурса с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года по расчетной договорной нагрузке. Подписание сторонами спора в декабре 2022 года акта и оплату Чижиковым М.В. задолженности в объеме, определенной обществом "МОЭК", суды оценили как признание ответчиком правовой позиции истца.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9.1 - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.
В кассационной жалобе Чижиков М.В. потребовал обжалованные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Его доводы сводились к тому, что, во-первых, он своевременно предпринял все необходимые меры для заключения договора теплоснабжения, в том числе в части учета поставляемых энергоресурсов. Во-вторых, смена собственника объекта, в который поставляется тепловая энергия, технически не влияет на достоверность показаний узла учета поставляемой энергии. Правоотношения по теплоснабжению приобретенных им объектов ранее были урегулированы с теплоснабжающей организацией, включая учет поставленных ресурсов по допущенному в коммерческую эксплуатацию узлу учета, срок допуска которого в спорный период не истек. В силу этого в спорный период объем поставленный на его объект тепловой энергии должен определяться по ранее установленному и введенному в эксплуатацию прибору учета вне зависимости от того, что сменился собственник объекта. Именно в этом порядке Чижиков М.В. определял и оплачивал объем поставленного ресурса.
В подтверждение своих доводов Чижиков М.В., в частности, ссылался на следующее.
1) На момент передачи имущественного комплекса Чижикову М.В. у предыдущего собственника (акционерного общества "Центркварц") был заключен договор энергоснабжения с публичным акционерным обществом "Мосэнерго". Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии (N 1201134), подписанному между обществами "Центркварц" и "Мосэнерго", с 1 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. узел учета являлся коммерческим. За весь спорный период Чижиков М.В. представлял в общество "МОЭК" показания этого узла учета и тот принимал их без претензий.
2) Узел учета, принятый от прежнего собственника объекта, весь спорный период был исправен. Иного не доказано.
3) Чижиков М.В. весь период правоотношений с обществом "МОЭК" действовал добросовестно. Так после приобретения здания в собственность он сразу же (6 октября 2021 г.) направил в общество "МОЭК" заявку на заключение договора теплоснабжения, в которой содержались сведения об узле учета. Претензий по содержанию заявки и приложенных к ней документов от общества "МОЭК" не поступало. В дальнейшем срок заключения договора и все сопутствующие ему действия, в том числе проверка узла учета, зависели от самого общества "МОЭК".
4) Проверяя 16 марта и 6 июня 2022 г. тепловые установки на объекте Чижикова М.В., общество "МОЭК" зафиксировало наличие прибора учета, но не предъявило ни претензий по его работе, ни по вводу в коммерческую эксплуатацию.
Указанные обстоятельства излагались Чижиковым М.В. в судах с предоставлением доказательств, имеют существенное значение для разрешения спора, однако они не были исследованы судами и не получили судебной оценки.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Чижикова Михаила Васильевича с делом N А40-192130/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 29 мая 2025 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ