ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС15-18840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (г. Санкт-Петербург; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-154862/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014,
при участии в деле Войтенкова Евгения Михайловича (далее - Войтенков М.В.), общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" (далее - общество),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 заявление компании удовлетворено, определение суда от 24.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, решение суда от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
25.10.2016 компания вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, в удовлетворении заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении настоящего требования суды указали, что указанные компанией обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку заявитель изначально указывал на фальсификацию договора займа и доверенности, в подтверждение чего представлял два заключения специалистов, которые исследовали подписи Радаевой Е.А. на договоре займа и доверенности, выданной представителю заявителя - Денисову Я.Ю.; данные заключения уже получили оценку Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в определении от 24.09.2015; заявление о фальсификации доверенности и договора займа и ходатайство о проведении экспертизы уже были предметом рассмотрения суда, кроме того, при вынесении первоначального судебного акта по настоящему делу суд руководствовался не только экспертными заключениями, которые не были восприняты как допустимые доказательства, но также иными представленными в дело доказательствами, в частности, материалами третейского дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА