ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича (город Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу N А56-35363/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неман" Санкт-Петербург" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козлов Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 754 000 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 17.04.2016 требования Козлова К.Э. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Андреева А.В., являющийся правопреемником Козлова К.Э. в части требований к должнику, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая во включения требований Козлова К.Э. в реестр, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Козловым К.Э. срока исковой давности, приняв во внимание, в том числе, признание в рамках дела N А26-8931/2014 соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011 сфальсифицированным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016).
Аргументы заявителя направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами по обособленному спору, установленными апелляционным судом, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Андрееву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ