ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.05.2017 публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-19292/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по тому же делу
по иску ПАО "АТБ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 090 000 руб.,
по требованию третьего лица - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "Пробизнесбанк") к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 17 232 600 руб.,
по требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд" (далее - ООО "Шугар Лэнд") к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 15 090 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк"), судебного пристава-исполнителя Колесниковой Веры Витальевны,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска и требований третьих лиц отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "АТБ" просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в рамках производства по делу N А60-43146/2014 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ООО "Шугар Лэнд", заложенное по договорам залога товаров в обороте от 03.07.2014 N 6631-0223, от 14.10.2013 N 6731-0174, а также по договору залога от 03.07.2014 N 6632-0223 в пределах размера суммы исковых требований 45 878 570 руб. 67 коп.
ПАО "АТБ" было привлечено к участию в рассмотрении дела N А60-43146/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование к ООО "Шугар Лэнд" об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19.06.2014 N 2200/00000812.
На основании исполнительного листа АС N 006958999, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 65072/14/66003-ИП, требования о наложении ареста на имущество исполнены.
В ходе исполнительного производства имущество, подвергнутое аресту, было утрачено.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "АТБ", ОАО "Пробизнесбанк" о взыскании убытков в связи утратой арестованного имущества, являвшегося предметов залога, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении ПАО "АТБ", ОАО "Пробизнесбанк"; материальное основание для взыскания с Российской Федерации вреда, возникшего у указанных лиц в связи с утратой имущества, отсутствует.
Судами отмечено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обязательства по сохранению арестованного имущества перед ПАО "АТБ", ОАО "Пробизнесбанк", поскольку названные банки не являются взыскателями по исполнительному производству N 65072/14/66003-ИП, исполнительное производство по их заявлениям не возбуждалось.
В кассационной жалобе ПАО "АТБ", не соглашаясь с выводами судов, выражает позицию, что гражданское законодательство, равно как и законодательство об исполнительном производстве не исключают возможности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя лицам, не участвующим в исполнительном производстве.
ПАО "АТБ" считает, что исполнительное производство осуществлялось, в том числе, и в его интересах, поскольку в деле N А60-43146/2014 оно являлось заявителем требований к ООО "Шугар Лэнд".
Приведенный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом учтено, что арест спорного имущества произведен в качестве обеспечительной меры по заявлению общества "Балтинвестбанк". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-43146/2014 иск ПАО "Балтинвестбанк" и требования третьего лица - ПАО "АТБ" оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ООО "Шугар Лэнд".
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд указал, что наличие условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения вреда, обстоятельствами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА