ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-344(2)
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Долгова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой К.А.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русское море" (г. Ногинск Московской области)
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 (судья Федоренко А.Г.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Калина И.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 (судьи Артемьева Н.А., Плетнева В.В., Новикова О.Н.)
по делу N А47-9676/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича.
В заседании приняли участие представители:
общества "Русское море" - Корнилова Н.Г., Макарова Я.В., Фирюлина Е.С.;
финансового управляющего Пикалова А.А. - Иванников Е.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Василавчюте Д.В., Загорский Д.Г., Меликян Г.А.,
Федеральной налоговой службы - Ищенко В.В., Кулагина Т.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Сириус-56" - Скваецкий О.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, во исполнение кредитного договора от 03.03.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) перечислило Пикалову А.А. 370 000 000 руб.
Возврат кредита обеспечивался поручительством общества с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - общество "Соседушка") на основании договора поручительства от 03.03.2015. Аналогичные договоры поручительства заключены банком с иными лицами.
Заемщик кредит не вернул.
16.09.2015 в отношении Пикалова А.А. возбуждено дело о банкротстве.
16.10.2015 общество "Соседушка" по требованию банка перечислило ему 380 813 426,44 руб., получив для этого заем от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") в размере 380 000 000 руб., после чего проинформировало должника о погашении за него задолженности по кредитному договору и предъявило ему регрессное требование на сумму платежа.
Невыполнение этого требования послужило поводом для обращения общества "Соседушка" в арбитражный суд с заявлением о включении 380 813 426,44 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 28.10.2016 и от 08.02.2017), заявление удовлетворено.
Суды сочли доказанными исполнение обществом "Соседушка" как поручителем должника обязательств последнего перед банком по возврату кредита в заявленном размере и, как следствие, переход прав банка к обществу "Соседушка". Доводы кредиторов должника об отсутствии деловой цели при заключении договора об открытии кредитной линии, а также о притворности сделки по перечислению обществом "Соседушка" денежных средств банку судами отклонены.
В кассационной жалобе общество "Русское море" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указал на формальность выводов судов, неполное исследование всех представленных доказательств, уклонение судов от оценки действий различных лиц, входящих в одну группу, направленных на достижение одной общей цели. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали спорную сделку как исполнение обязательства поручителя по кредитному договору. Фактически 380 000 000 руб. перечислены банку во исполнение условий договора купли-продажи, по которому Пикалов А.А. продал под контроль компании "Х5 Retail Group" ранее принадлежавшее ему общество "Соседушка" (сеть магазинов).
В судебном заседании представители общества "Русское море", финансового управляющего Пикалова А.А., Федеральной налоговой службы и общества "Сириус-56", а общество с ограниченной ответственностью "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" - в отзыве, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества "Атлант" (бывшее общество "Соседушка") просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, кредиторы, конкурирующие с обществом "Соседушка", ссылались на факты, ставящие под сомнение квалификацию исполнения сделки, предложенную последним. Их доводы основывались на представленных в суд доказательствах (в том числе на тех, что имелись в открытых информационных ресурсах) и сводились к следующему.
Пикалов А.А., являясь единственным участником общества "Соседушка", в преддверии своего банкротства 26.06.2015 перевел этот бизнес в иностранную юрисдикцию, продолжая оставаться конечным бенефициаром названного общества.
Затем находящаяся под косвенным контролем Пикалова А.А. 100-процентная доля участия в обществе "Соседушка" была приобретена входящей в группу "Х5 Retail Group" компанией "Kelvin Limited" по договору купли-продажи от 14.07.2015, заключенному с компанией "Nigims Global limited", владельцем которой являлся должник.
При этом по условиям сделки доля участия в обществе "Соседушка" продавалась с дисконтом в размере обязательств последнего, связанных с поручительством (в данном случае 380 000 000 руб.), и при расчете активов продаваемого общества для целей совершения сделки суброгационные требования к основному должнику не учитывались.
Именно эту сумму группа "Х5 Retail Group" через общество "Соседушка" перечислила банку.
По мнению конкурирующих кредиторов, 100-процентная доля участия в обществе "Соседушка" продана с одновременным включением условия об отказе данного общества от суброгационного требования к своему бывшему единственному участнику в порядке пункта 3 статьи 365 ГК РФ, за что покупатель получил встречное предоставление в виде скидки к цене доли.
Судебная коллегия согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с направленностью на один конечный результат - расчет по сделке купли-продажи доли в обществе "Соседушка", и преждевременно сделан вывод о независимости действий Пикалова А.А. и различных юридических лиц в сделках. Установление указанных заявителем обстоятельств не дало бы оснований для включения требований общества "Соседушка" в реестр требований кредиторов.
Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения покупателя за счет должника на сумму предоставленного дисконта, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, конкурирующих с обществом "Соседушка".
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 11.07.2016, от 28.10.2015 и от 08.02.2017 по делу N А47-9676/2015 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доводов и доказательств, а также установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу N А47-9676/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК