ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17555(2)
Дело N А40-211982/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домир" (далее - должник) Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А40-211982/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 10 января 2019 г. по 9 июля 2020 г. в пользу акционерного общества "Альянс" (далее - общество "Альянс") в сумме 800 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г. заявление признано необоснованным.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности арендных отношений, а также недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям (в частности, осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам).
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период рассмотрения жалобы.
Учитывая, что производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ