ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18945
Дело N А40-46851/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года по делу N А40-46851/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 726 рублей 05 копеек, рассчитанных за период с 2 октября 2022 года по 17 мая 2023 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 54 493 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года, определение суда первой инстанции от 15 февраля 2024 года изменено. Требование кредитора в размере 955 726 рублей 05 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что поскольку период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истек 1 октября 2022 года, не имелось оснований для отказа во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания моратория.
Суд округа согласился с данными выводами, оставив постановление апелляционного суда без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК