ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 306-ЭС24-18502
Дело N А57-22519/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Александра Викторовича (далее - предприниматель Логинов А.В.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 г.
по иску акционерного общества "Ситиматик" к предпринимателю Логинову А.В. и индивидуальному предпринимателю Курганову Артему Михайловичу (далее - предприниматель Курганов А.М.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - декабрь 2021 года,
установил:
решением суда первой инстанции от 18 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен за счет предпринимателя Логинова А.В. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Курганову А.М. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Логинов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю в спорный период услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем таких услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, который не представил доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды спорного нежилого помещения, суды, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили иск за счет собственника.
Выводы судов не противоречат правовым подходам, сформулированным в пунктах 7 - 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Логинова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ