ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-17561(2)
Дело N А60-1777/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2024 г. по делу N А60-1777/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Суворова Эльвира Рифатовна обратилась в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2024 г., отменено определение суда первой инстанции; заявление удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества должника продлен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав наличие препятствий для проведения инвентаризации имущества должника в отведенный законом срок, пришел к выводу об обоснованности доводов управляющего о необходимости продления срока проведения инвентаризации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что продление инвентаризации привело к более эффективному достижению целей конкурсного производства и формированию конкурсной массы, при этом отклонив доводы уполномоченного органа о полном отсутствии у должника имущества как несоответствующие установленным обстоятельствам.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя выводов судов апелляционной инстанции и округа не опровергают.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК