ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2024 г. N 310-ЭС19-19383(3)
Дело N А35-10290/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Телегиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2024 года по делу N А35-10290/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Телегиной Т.И. в Арбитражный суд Курской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2024 года, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции управляющего, с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества для лота N 1 в размере 3 500 000 рублей; лота N 2 - 1 000 000 рублей; лота N 3 - 270 570 рублей 81 копейки.
Телегина Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Проанализировав представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника, суды признали его соответствующим положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающим права и законные интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, что послужило основанием для его утверждения.
При этом судами учтено, что ранее в ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы было установлено, что спорное имущество стало единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что явилось основанием для отказа в применении в отношении спорного дома исполнительского иммунитета.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА