ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2025 г. N 308-ЭС24-23458
Дело N А18-3538/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2024 г. делу N А18-3538/2023 Арбитражного суда Республики Ингушетия,
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд в интересах Республики Ингушетия в лице правительства Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пак" (далее - общество) о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Республики Ингушетия недвижимого имущества, входящего в комплекс фабрики по производству картонажных изделий в г. Карабулак (промзона) Республики Ингушетия, являющегося предметом договора безвозмездного пользования от 26 сентября 2017 г.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Республики Ингушетия.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды установили, что по договору безвозмездного пользования от 26 сентября 2017 г. ответчику во владение и пользование на длительный срок (49 лет) было передано вновь созданное государственное имущество общей стоимостью более чем 126 000 000 рублей, за право заключения договора установлена плата в размере 50 000 рублей. Условия названного договора не предусматривали достижение публичных целей, а оговаривали возможность использования ответчиком имущества в предпринимательской деятельности без осуществления встречного предоставления.
Между тем положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлены на эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью, получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом, недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений.
Суды пришли к выводу, что передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет негосударственной организации, хотя и по итогам торгов, но в отсутствие обоснования экономической эффективности такой сделки, без четко сформулированной публичной цели такого предоставления, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА