ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бужина Игоря Владимировича (г. Шатура)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 и от 16.03.2017 по делу N А41-1058/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (г. Шатура) к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва) о внесении изменений в договор,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.06.2016 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 07.09.2016 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, Бужин И.В. (лицо не участвующее в деле) обжаловал постановление от 07.09.2016 в окружном суде в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда округа от 01.12.2016, оставленным в силе тем же судом, производство по кассационной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бужин И.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по кассационной жалобе Бужина И.В. и подтверждая правильность данного вывода, суд округа руководствовался статьями 42, 273 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 07.09.2016, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Бужина И.В.
Как указал суд, постановление апелляционного суда касается исключительно договорных отношений двух юридических лиц и не содержит положений и выводов, препятствующих Бужину И.В. вносить плату за потребленную электроэнергию в соответствии с положениями жилищного законодательства и договоров с управляющей организацией. Кроме того, отмечено, что жалоба подписана и подана Бужиным И.В. как физическим лицом в своих собственных интересах, в связи с чем его довод об исполнении обязанностей председателя совета многоквартирного дома в интересах других жильцов многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
В части обжалования постановления суда апелляционной инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 окружным судом не проверялась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 и от 16.03.2017 по делу N А41-1058/2016 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А41-1058/2016 Арбитражного суда Московской области прекратить.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ