ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 305-ЭС25-4439
Дело N А40-214175/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Романова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. по делу N А40-214175/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутова Юрия Борисовича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка б/н от 14 февраля 2017 г. в части установления стоимости аренды (п. 3.1 договора) в размере 10 000 рублей в месяц, заключенного между должником и Кожевниковым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Романов Д.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по признаку неравноценности встречного предоставления, и отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА