ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. N 310-ЭС16-16712(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по делу N А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Пашенцева Евгения Ивановича (далее - должник),
по заявлению АО "Россельхозбанк" о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030, обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРН,
установил:
определением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 06.07.2018 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 139, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения от 15.12.2015 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а также для защиты прав кредиторов. Кроме того, суд признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора в деле о банкротстве подавать заявления о повороте исполнения судебного акта.
При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА