ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича (г. Кинешма, Ивановская область) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу N А17-11068/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смагин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация), содержащегося в сообщении 09.10.2019 N 34-2644, об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37; об обязании Администрации рассмотреть заявление предпринимателя от 11.09.2019, принять по нему новое решение и осуществить предоставление в собственность предпринимателю за плату указанного земельного участка на основаниях и в порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пункта 5, пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковриго Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Степ-Строй".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021, признал незаконным отказ Администрации в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 11.09.2019 о предоставлении в собственность земельного участка; отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Администрации предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования об обязании Администрации предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования и обязать Администрацию предоставить в собственность заявителя испрашиваемый земельный участок на основаниях и в порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пункта 5, пунктом 6 статьи 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 15, 27, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьями 4, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случае и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, принятого по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, поскольку указанный отказ принят Администрацией формально без выяснения необходимых для принятия решения обстоятельств.
Поскольку Администрация при рассмотрении заявления предпринимателя в нарушение требования законодательства должным образом не исследовала и не оценила все имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, а именно нахождение земельного участка в пределах береговой полосы, несоразмерность площади земельного участка площади расположенных на нем объектов, суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя подлежат восстановлению путем обязания Администрации повторно рассмотреть заявление от 11.09.2019 о предоставлении в собственность земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смагину Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА