ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21142(2)
Дело N А40-127423/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Перевезенцева Кирилла Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-127423/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перевезенцева К.В. Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка и ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства должника и утверждено положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи 16 786 000 рублей.
Перевезенцев К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о противоречивом и недобросовестном поведении должника по оформлению в процедуре банкротства постройки на спорном земельном участке и направленности его действий на искусственное придание земельному участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному спору об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА