ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N 308-ЭС24-23361
Дело N А32-50645/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 октября 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) к администрации о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт оказания обществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, спорные нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, пришел к выводу о том, что администрация является лицом, осуществляющим полномочия собственника, следовательно, надлежащим ответчиком по делу и обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты оказанных услуг. Проверив расчет долга и неустойки, суды признали его обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ